O Facebook diz que os políticos não precisam seguir suas diretrizes normais de postagem, a menos que estejam exibindo um anúncio. A empresa esclareceu as regras sobre o conteúdo dos políticos hoje, dizendo que “não é nosso papel intervir quando os políticos falam”. No entanto, eles ainda podem ter posts removidos se o conteúdo puder “levar a violência e danos no mundo real”.

A regra ecoa uma política semelhante do Twitter e se baseia nas regras anteriores do Facebook sobre dignidade de jornal e verificação de fatos. Mas especialmente na preparação para as eleições presidenciais dos EUA em 2020, o Facebook enfatiza que deseja ficar longe de disputas políticas.

O chefe de comunicação do Facebook (e ex-vice-primeiro-ministro britânico) Nick Clegg explicou a política em um discurso no Festival do Atlântico, depois expandiu o discurso com uma postagem no blog . “Se alguém fizer uma declaração ou compartilhar um post que viole os padrões da comunidade, ainda o permitiremos em nossa plataforma se acreditarmos que o interesse público em vê-lo supera o risco de dano”, escreve Clegg. “A partir de agora, trataremos o discurso dos políticos como um conteúdo interessante que, como regra geral, deve ser visto e ouvido”.

Existem duas exceções: os anúncios pagos ainda devem seguir as diretrizes da comunidade do Facebook, e o discurso que incita a violência é inaceitável nos dois casos.

Não é novidade que os políticos digam coisas desagradáveis ​​um sobre o outro – isso não foi inventado pelo Facebook. A novidade é que agora eles podem alcançar pessoas com velocidade muito maior e em uma escala muito maior. É por isso que delineamos qualquer discurso que possa levar a violência e danos no mundo real.

Eu sei que algumas pessoas dirão que devemos ir mais longe. Que estamos errados ao permitir que os políticos usem nossa plataforma para dizer coisas desagradáveis ​​ou fazer declarações falsas. Mas imagine o contrário.

Seria aceitável para a sociedade em geral que uma empresa privada se tornasse um árbitro auto-nomeado para tudo o que os políticos dizem? Eu não acredito que seria. Nas democracias abertas, os eleitores acreditam com razão que, como regra geral, eles devem poder julgar o que os políticos dizem a si mesmos.

Dizer que algo pode “levar à” violência é bastante nebuloso, e Clegg não definiu “político” em seu discurso. Com base nessa descrição, o Facebook poderia optar por remover apenas ameaças diretas contra uma pessoa específica e proteger qualquer pessoa que se declarasse candidata política em qualquer nível do governo – ou poderia interpretar as regras mais estritamente.

Clegg disse que, no Facebook, “somos defensores da liberdade de expressão e a defendemos diante das tentativas de restringi-la. Censurar ou sufocar o discurso político estaria em desacordo com o que tratamos. ”Isso é implicitamente uma resposta aos políticos conservadores dos EUA, que acusaram o Facebook de viés político com base em evidências imprecisas e anedóticas .

Como Clegg observou, o Facebook já declarou no ano passado que não enviará as reivindicações dos políticos a organizações de verificação de fatos. Mas se um político compartilhar “conteúdo desmembrado anteriormente”, ele será rebaixado e associado a notas do verificador de fatos – exatamente como seria no restante da plataforma. Teoricamente, isso impediria os políticos de espalhar boatos virais óbvios e existentes, que são o principal objetivo do programa de verificação de fatos do Facebook.

O Facebook está equilibrando essas regras com seus esforços para remover informações desinformadas, conteúdo político “não autêntico” de governos externos e um discurso desumanizador que incentiva a violência contra grupos minoritários como o Rohingya de Mianmar. No ano passado, removeu as contas associadas às forças armadas de Mianmar, acusadas pela ONU de cometer genocídio .

O Twitter tem uma política semelhante de tratar tweets políticos de alto perfil como algo inerentemente interessante . Mas isso só se aplica a contas verificadas com mais de 100.000 seguidores que representam um funcionário do governo, político eleito ou candidato político.

O discurso de Clegg também denuncia a perspectiva de desmembrar o Facebook, que atualmente enfrenta investigações antitruste estaduais, federais e do Congresso nos EUA. “Separar empresas americanas de sucesso global não fará nada para resolver os grandes problemas com os quais estamos lidando – privacidade, uso de dados, conteúdo nocivo e integridade de nossas eleições”, disse ele.

Provavelmente isso é correto até certo ponto, mas separar o Facebook poderia impedir uma única empresa de ter tanto controle sobre o discurso que precisou construir sua própria Suprema Corte para lidar com esse poder de maneira responsável. Se o Facebook não tivesse uma grande parte da internet, não nos importaríamos tanto com o modo como lidava com as postagens dos políticos.

Deixe um comentário

avatar

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.

  Subscribe  
Notify of